Hội đồng thẩm phán: Hồ Duy Hải bị tử hình là không oan

Tại phiên tòa, Hội đồng thẩm phán (HĐTP) đã có nhận định về các kháng nghị của VKSND tối cao. Theo đó, về kháng nghị cho rằng không có căn cứ khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường, HĐTP cho rằng căn cứ vào lời khai của nhiều người, trong đó có lời khai của chính Hải về việc đã đến Bưu điện Cầu Voi, dựng xe bên ngoài.

Nhân chứng Đinh Vũ Thường cũng cho rằng đã nhìn thấy chiếc xe này tại Bưu điện Cầu Voi khi anh này đến gọi điện. Như vậy, lời khai của Hải phù hợp với việc sử dụng xe máy để đến hiện trường.

Toàn cảnh phiên tòa xét xử vụ tử tù Hồ Duy Hải.

Ngoài ra, nhân chứng Đinh Vũ Thường cũng có lời khai hợp lý về đặc điểm nhận dạng mái tóc và quần áo của người ngồi trong bưu điện, trùng khớp với Hồ Duy Hải.

Sau khi vụ việc xảy ra, Hải đã mang đốt chiếc áo ở vườn, cơ quan điều tra thu giữ được tro của chiếc áo. HĐTP nhận định, như vậy lời khai của Hải và những người khác là phù hợp và có căn cứ.

Ngoài ra, HĐTP cho rằng, khi đối chiếu lời khai của Hải với lời khai của chị Nguyễn Thị Kim Ngân cũng có sự phù hợp. Chị Ngân khai nạn nhân Vân đã đến mua hoa quả và nói có người đưa tiền nên mua nhiều. Như vậy, đủ cơ sở kết luận Hải có mặt tại hiện trường vụ án, do đó kháng nghị cho rằng không có nhân chứng, kết luận Hải không có mặt tại hiện trường là không đúng.

Về vấn đề thời gian Hải có mặt tại hiện trường, theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thấy một thanh niên ngồi trong bưu điện. Cuộc gọi của anh Thường vào lúc 19g30, như vậy anh Thường phải có mặt trước đó để tiến hành cuộc gọi. HĐTP cho rằng, cơ quan điều tra kết luận Hải có mặt ở bưu điện lúc 19g30 là có căn cứ. Do đó kháng nghị của viện kiểm sát là không có căn cứ.

 Về kháng nghị lời khai mâu thuẫn nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, HĐTP cho rằng lời khai của Hải phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm. Cụ thể, ban đầu Hải khai dùng dao sát hại chị Hồng, sau đó khai đập đầu vào lavabo. Ngoài ra, Hồ Duy Hải còn khai khống chế chị Hồng để thực hiện hành vi giao cấu và thừa nhận không có sự ép cung, mớm cung.

“Hải nói cố tình khai giấu một số tình tiết, khai thêm một số tình tiết vì sợ mức án cao, không được gặp gia đình nên sợ hãi”, đại diện HĐTP nói.

Hội đồng thẩm phán nhận định lời khai của Hải phù hợp với bản án hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường. Lời khai không hiếp dâm chị Hồng phù hợp với biên bản pháp y, điều này khẳng định Hải có mặt tại hiện trường.

Về kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro thu giữ được mà cơ quan điều tra kết luận do Hải đốt áo là không có giá trị trong vụ án. HĐTP cho rằng, hồ sơ thể hiện biên bản hỏi cung, Hải khai đốt quần áo, thắt lưng sau khi gây án. Việc đốt áo ở nơi khác hiện trường vụ án, nếu không có lời khai của Hải thì không ai biết. Việc tiến hành thu giữ, mở rộng khám nghiệm hiện trường là cần thiết.

Qua giám định, trong mẫu tàn tro có thành phần vải, kết luận này phù hợp với lời khai của Hải về việc đốt áo sau khi gây án qua đó chứng minh Hải có mặt tại hiện trường. Việc kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro không có giá trị là không đúng.

Về kháng nghị liên quan đến dấu vân tay thu tại hiện trường, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra đã thu giữ một số vân tay và truy nguyên nhưng không có kết quả.

HĐTP cho rằng, mặc dù không thu được dấu vân tay, song căn cứ vào biên bản, khám nghiệm hiện trường đã đủ cơ sở xác định Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

Luật sư Trần Hồng Phong, người bào chữa cho Hồ Duy Hải tại phiên tòa Giám đốc thẩm, không giấu được sự buồn bã sau phán quyết của hội đồng Thẩm phán

Về kháng nghị cho rằng một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiến, một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sự sửa chữa. HĐTP cho rằng đây là thiếu sót nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần điều tra lại. Quá trình xem xét, đánh giá từng kháng nghị của VKSND tối cao, HĐTP cũng kiến nghị cơ quan điều tra tỉnh Long An kiểm điểm nội dung liên quan tới sai sót.

Sau khi kết thúc các nhận định liên quan đến kháng nghị của VKSND tối cao, đại diện HĐTP kết luận, trên cơ sở đánh giá toàn diện cho thấy, Hồ Duy Hải có nhiều lời khai khác nhau nhưng đều thú nhận đã giết hại, cướp tài sản của nạn nhân. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã nhận tội. Tại phiên tòa phúc thẩm, có lúc Hải nhận tội, có lúc không nhận tội. Sau phiên tòa phúc thẩm, Hải không có đơn kêu oan mà chỉ có đơn xin ân xá.

Tại các thời điểm quan trọng Hồ Duy Hải đều nhận tội và chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Lời khai của các nhân chứng phù hợp lời khai của bị cáo về mặt thời gian, địa điểm. Do vậy HĐTP cho rằng, đủ cơ sở để xử phạt Hồ Duy Hải: “Tử hình về tội Giết người, 5 năm tù về tội Cướp tài sản là không oan sai. Không có cơ sở để chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao”.

Ngoài ra, HĐTP cho rằng, trong quá trình điều tra có những thiếu sót, nhưng những thiếu sót này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Vì vậy không cần hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại.

Sau kết luận của HĐTP, TAND tối cao, luật sư Trần Hồng Phong - người bào chữa cho Hồ Duy Hải - cho biết: "Gia đình Hồ Duy Hải vẫn còn bước đi pháp lý nữa. Đó là xem xét lại quyết định của HĐTP. Theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, nếu thấy quyết định của HĐTP chưa được khách quan hoặc là có tình tiết mới thì Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội hoặc là Chánh án, Viện kiểm sát yêu cầu kiểm tra lại kết quả của phiên Giám đốc thẩm".

An Vũ