VKSND Tối cao đề nghị thực nghiệm lại hiện trường vụ án tử tù Hồ Duy Hải

07/05/2020 - 15:34

PNO - Tại phiên xử sáng nay, VKSND Tối cao đề nghị thực nghiệm lại hiện trường để xác định thời gian, thời điểm Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khi xảy ra án mạng.

Ngày 7/5, TAND Tối cao tiếp tục phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án của tử tù Hồ Duy Hải với các tội danh "Giết người" và "Cướp tài sản".

Toà sơ thẩm đã không triệu tập nhân chứng 

Trong phiên xét xử sáng nay, Hội đồng Thẩm phán (HĐTP) TAND Tối cao đã tập trung làm rõ nội dung kháng nghị của VKSND Tối cao về mâu thuẫn thời gian, quãng đường Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi (Long An) và lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường.

Trả lời về căn cứ tính toán, xác định thời gian của vụ án, đại diện Cơ quan điều tra (CQĐT) Công an tỉnh Long An cho biết, để ra được con số thời gian như kết luận điều tra, điều tra viên và kiểm sát viên đã sử dụng mỗi người một chiếc xe máy và chạy theo đoạn đường như lời khai của Hồ Duy Hải. Tổng chiều dài là 7,5km, đi theo vận tốc 40km/g mất khoảng 15 phút, trên lý thuyết khoảng 11 phút.

Kết hợp với thời gian Hồ Duy Hải thực hiện các thao tác được nói tới trong vụ án, qua tính toán, kết luận khoảng 19g30 Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi là có cơ sở. Ngoài ra, CQĐT còn dựa trên lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường và nhân chứng gián tiếp là chị Ngân (người bán hoa quả) để khẳng định.

Cụ thể, anh Thường khai vào khoảng 19g39 có nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bàn salon bưu điện cùng một người phụ nữ. Mặc dù nhân chứng không nhận biết được Hồ Duy Hải, nhưng lời khai của nhân chứng có nhiều tình tiết rất đặc biệt, như: người thanh niên mặc áo sọc trắng; cúi mặt, trên tay cầm, bấm một vật gì có ánh sáng (điện thoại); trong bưu điện có một chiếc xe dream, bên trái gương chiếu hậu gọng ngắn…

Đại diện cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An (Ảnh: Báo Công lý).
Đại diện CQĐT Công an tỉnh Long An tại phiên giám đốc thẩm - Ảnh: Báo Công Lý

Còn nhân chứng Ngân cho biết, có một người phụ nữ làm ở bưu điện ra mua hoa quả, nói bưu cục có khách và chính người khách này đã đưa tiền cho để mua hoa quả.

Đại điện CQĐT Công an tỉnh Long An cho rằng, lời khai của các nhân chứng hoàn toàn phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải. Việc đánh giá chứng cứ, xác định thời gian là hết sức quan trọng, chi tiết, tỉ mỉ, dựa trên nhiều yếu tố, không phải chỉ ngồi tính toán như VKSND Tối cao đưa ra trong kháng nghị.

"Cơ sở nào để tòa vẫn tiến hành xét xử vụ án khi không triệu tập nhân chứng Đinh Vũ Thường? Việc vắng mặt Thường tại phiên tòa có ảnh hưởng đến kết quả xét xử không?", HĐTP đặt câu hỏi.

Đại diện tòa sơ thẩm lý giải, khi thẩm tra vụ án có lấy lời khai nhân chứng Thường. Nhân chứng này có lời khai phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của các nhân chứng khác về thời gian tối đó có mặt Hồ Duy Hải. Việc vắng mặt Thường không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, vì đã có lời khai trong quá trình điều tra.

"Có lời khai ban đầu của nhân chứng Thường, tại sao không đưa vào hồ sơ vụ án?", đại diện VKSND Tối cao tiếp tục chất vấn cơ quan điều tra.

Đại diện CQĐT cho biết, thời điểm đó do chưa bắt được Hồ Duy Hải. Đến ngày 19/1/2008, cơ quan điều tra lấy lời khai lần đầu tiên với Vũ Đình Thường. Thường khai là người xuất hiện tại hiện trường vào tối xảy ra vụ án. Khi đó, cơ quan điều tra xác định làm việc với Thường với tư cách là đối tượng tình nghi trong vụ án. 

Tiếp đó, HĐTP tiếp tục đặt câu hỏi: "Cơ quan điều tra có kiểm tra danh sách điện thoại của Bưu điện Cầu Voi hay không? Làm thế nào để xác định được đối tượng tình nghi?"

Đại diện Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An cho biết, trong quá trình truy xét đã căn cứ dữ liệu bộ nhớ điện thoại của Bưu điện Cầu Voi, vào lúc 11g25 ngày 13/1/2008, có số điện thoại là 0909015712 gọi vào số điện thoại bàn của bưu điện. Từ cuộc điện thoại này, điều tra viên truy ra xác minh được số điện thoại đó là của Hồ Duy Hải.

Cần thực nghiệm lại hiện trường

Đại diện VKSND Tối cao cho rằng, kết luận về thời gian Hải có mặt ở bưu điện đều từ những chứng cứ gián tiếp. Dữ liệu của bưu điện có cuộc điện thoại của Hải nhưng là từ buổi trưa ngày 13/1/2008, không có ý nghĩa chứng minh gì.

Lời khai của nhân chứng chỉ nói nhìn thấy có một thanh niên, về khoảng thời gian là "khoảng 19g". Anh Đinh Vũ Thường nói có nhìn thấy "có ánh đèn màu sáng" nhưng cũng không có căn cứ chứng minh đó là điện thoại. Người bán hoa quả gần bưu điện cũng chỉ xác nhận có chị Vân đến mua hoa quả, còn không xác nhận được người đưa tiền cho Vân mua hoa quả là Hồ Duy Hải.

CQĐT giải thích Thường là đối tượng tình nghi nên lời khai không đưa vào hồ sơ nhân chứng. Nhưng lời khai này là một chứng cứ quan trọng trong vụ án nên đề nghị cung cấp cho viện kiểm sát và hội đồng giám đốc thẩm.

Toàn cảnh phiên tòa (Ảnh: Báo Công lý).
Toàn cảnh phiên tòa - Ảnh: Báo Công lý

Qua phần trả lời của cơ quan điều tra, đại diện VKSND Tối cao đề nghị cần thực nghiệm lại hiện trường vụ án. Trong đó, tính toán tất cả thời gian Hải có mặt ở tiệm cầm đồ, đi trả xe và các hành động sau đó rồi mới đến bưu điện. VKSND Tối cao cũng cho rằng, tòa án hai cấp sơ thẩm, phúc thẩm đã có sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá động cơ, mục đích. Khi xét xử tòa án phải đánh giá toàn diện những vấn đề đó, vì vậy hai bản án đó phải hủy và xem xét lại.

Trước đề nghị trên, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đồng tình đây là chứng cứ gián tiếp, cho rằng nếu tách ra từng lời khai, tình tiết, chứng cứ một cách độc lập thì không nói lên điều gì, nhưng tổng hợp lại thì sẽ có vấn đề.

Trước đó, luật sư Trần Hồng Phong - người bào chữa cho Hồ Duy Hải - có đề cập đến giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường, trong đó nhân chứng Thường khẳng định "không được các cấp tòa mời tham gia vụ án với tư cách nhân chứng". Lời khai của Thường nói không nhận dạng được Hồ Duy Hải nhưng trong cáo trạng nêu Thường đã nhìn thấy Hải tại khu vực Bưu điện Cầu Voi buổi tối vụ án diễn ra.

Theo đại diện VKSND Tối cao, tài liệu này phát sinh trong giai đoạn xét xử. Với phạm vi của phiên xét xử giám đốc thẩm, không chỉ xem xét trong nội dung kháng nghị mà còn đánh giá tất cả các vấn đề liên quan vụ án. Tuy nhiên, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho rằng chứng cứ này là bản photo, chưa có công chứng, không giám định chữ viết, chữ ký nên không đủ tin tưởng là chữ ký của ai và không thể đưa ra để làm căn cứ xét xử được.

An Vũ

 
TIN MỚI