Phó Chánh thanh tra bị truy tố nhận hối lộ có thực sự thả xe vi phạm?

18/09/2017 - 13:51

PNO - Có nhiều chứng cứ cho thấy, bị cáo Trọng không được phân công, không có thẩm quyền chỉ đạo dừng xe… nhưng vẫn bị cáo buộc thả xe vi phạm.

Trong phần tranh luận tại phiên tòa truy tố bị cáo Lê Đình Trọng, Nguyên Phó chánh Thanh tra Sở Giao thông vận tải tỉnh Đắk Nông nhận hối lộ, luật sư Dương Lê Sơn, Đoàn luật sư Đắk Lắk (người bào chữa cho bị cáo Lê Đình Trọng) chỉ ra nhiều chứng cứ cho thấy, bị cáo Trọng không có thẩm quyền thả xe vi phạm như cáo trạng nêu.

Pho Chanh thanh tra bi truy to nhan hoi lo co thuc su tha xe vi pham?
Luật sư Sơn đưa ra nhiều chứng cứ tại tòa.

Luật sư Sơn phân tích: “Hồ sơ vụ án này có hàng trăm bản photo, tập trung chủ yếu là các chứng cứ chứng minh quá khổ quá tải, chứng cứ xử lý vi phạm hành chính. Tuy nhiên, tất cả các chứng cứ này đều là bản photo, bản in ra không có con dấu và chữ ký của các cơ quan chức năng.

Thế nhưng, cơ quan điều tra xem đây là chứng cứ để buộc tội là không đảm bảo tính hợp pháp. Hơn nữa, cấp phúc thẩm đã yêu cầu khắc phục các vấn đề này nhưng đến nay cơ quan điều tra vẫn vi phạm”.

Liên quan đến nội dung cáo buộc Trọng thả 3 chuyến xe của bị cáo Nguyễn Trọng Toàn vào ngày 20/3/2014, luật sư Sơn cho rằng không có cơ sở vì Trạm cân 56 được thành lập từ ngày 16/4/2014 và Trọng kiêm nhiệm nhiệm vụ trạm trưởng trạm cũng từ ngày này.

Tuy nhiên, kết luận điều tra và cáo trạng cho rằng ngày 20/3/2014 (trước khi trạm cân thành lập gần 1 tháng) giữa Trọng và Toàn sử dụng số điện thoại để nhắn tin để thả xe 3 xe container vi phạm.

Đáng nói, 3 chuyến xe này cơ quan điều tra cho rằng đã xác định được tải trọng của 3 chiếc xe là 44,66 tấn, 29,15 tấn, 42,66 tấn. Trong khi đó, tại biên bản làm việc ngày 29/5/2015 giữa điều tra viên Hoàng Văn Thanh và ông Lê Xuân Nhị, Chánh Thanh tra sở (bút lục số 2308) thì Quốc lộ 14 và Quốc lộ 14C có tổng tải trọng tối đa cho phép lưu hành là 48 tấn. Hơn nữa, các xe này vận chuyển qua rất nhiều tỉnh thành phố từ Đắk Nông về cảng Cát Lái nhưng không có chứng cứ nào thể hiện xe quá tải.

Mặt khác, đối chiếu với nhiệm vụ quyền hạn thì thời điểm trên bị cáo Trọng đang giữ chức Phó chánh thanh tra phụ trách mảng liên quan đến chuyên ngành như cấp văn bằng chứng chỉ đào tạo, sát hạch các loại xe, bảo vệ kết cấu an toàn giao thông.

"Theo lịch phân công công tác của Thanh tra Sở Đắk Nông tại bút lục số 2328 thì ngày 20/3/2014, một vị Phó Chánh thanh tra khác được phân công đi kiểm tra. Điều đó cho thấy, bị cáo Trọng không được phân công đi kiểm tra thì làm sao có quyền xử lý vi phạm trong những ngày này", luật sư Sơn trình bày.

Pho Chanh thanh tra bi truy to nhan hoi lo co thuc su tha xe vi pham?
Bị cáo Trọng (bên trái), bị cáo Toàn (bên phải).

Chưa dừng lại ở đó, theo theo văn bản số 2215 (ngày 8/10/2015) và 2394 ngày (28/10/2015) của Sở Giao thông Vận tải tỉnh Đắk Nông chứng minh các chuyến xe bị cáo buộc quá khổ, quá tải có lúc cách địa điểm đặt Trạm cân kiểm tra tải trọng số 56 gần 120km; có lúc hướng xe đi ngược chiều trạm cân thì không thể cân xe được.

Về nội dung cáo buộc bị cáo Trọng thả các chuyến xe quá tải chở gỗ từ cửa khẩu BuPrăng (huyện Tuy Đức, Đắk Nông) về cảng Cát Lái (TP.HCM) từ tháng 3 đến 10/2014 là hơn 100 chuyến xe chở gỗ đều cách trạm cân hơn 120km với 99 chuyến dầu ăn do trạm cân không được cân chiều ngược lại thì làm sao kết luận bị cáo Trọng bỏ lọt xe quá tải.

Tại bút lục 2308 biên bản làm việc giữa ông Lê Xuân Nhị và điều tra viên Hoàng Văn Thanh thể hiện nội dung, ngày 13/8/2014 ông Nhị ký văn bản phân công nhiệm vụ số 200. Trong nội dung vản bản này, bị cáo Trọng có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, tại sổ công văn đi của Sở Giao thông Vận tải tỉnh Đắk Nông, văn bản có số thứ tự 200 ngày 17/4/2014 là văn bản gửi cho Sở Tài chính về việc tiếp nhận bàn giao bộ cân lưu động kiểm tra tải trọng xe chứ không phải là văn bản phân công nhiệm vụ của Thanh Tra sở. Điều này có nghĩa là văn bản số 200 trong hồ sơ vụ án là không có thật, không hợp pháp nhưng không hiểu vì sao lại được xem là chứng cứ để khẳng định bị cáo Trọng có quyền xử lý hành chính…

Từ những phân tích nêu trên, luật sư Sơn đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trọng không phạm tội “Nhận hối lộ”. Thế nhưng, vị đại diện viện kiểm sát đã phủ nhận tất cả luận cứ mà luật sư Sơn đã phân tích.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục

Văn Nguyên

 
TIN MỚI