Viên kim cương 7 tỷ & 17 tháng đẫm nước mắt - Bài 2: Bất thường trong chứng cứ buộc tội

Cướp xong ném tài sản đi

Liên quan đến hai chiếc ĐTDĐ là tang vật của vụ án (là tài sản mà Tony cướp được của nạn nhân đồng thời là người tình nữ đại gia L.T.K.H.), theo cáo trạng: “Nhận tin báo (nhân chứng báo công an - PV), công an (CA) P.Thảo Điền có mặt tại hiện trường phát hiện và yêu cầu Tony về trụ sở CA phường làm việc, sau đó, đưa Tony đến cầu Ông Hóa thu hồi hai vật chứng là điện thoại của bà H.”.

Tuy nhiên, theo người nhà của Tony: “Tony kể lại là sau khi lấy hai ĐTDĐ, Tony đi về hướng cầu Ông Hóa rồi ném hai chiếc điện thoại của bà H. đi”. Như vậy, nếu việc Tony ném hai chiếc điện thoại (điều này không thể hiện trong cáo trạng) là đúng như Tony trình bày thì ý thức nhằm chiếm đoạt tài sản của Tony không rõ ràng. Bởi, mục đích cướp nhằm chiếm đoạt tài sản thì nghi phạm phải để sử dụng hoặc bán lấy tiền, nhưng ở đây Tony lại ném bỏ điện thoại.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, việc Tony ném đồ, tài sản của bà H. mỗi khi hai người cãi nhau vẫn thường xảy ra. Trước đó, dịp Noel năm 2010, trong một lần cùng bà H. đi Đà Lạt chơi với bạn bè, giữa Tony và bà H. cũng xảy ra mâu thuẫn và Tony đã ném chìa khóa chiếc Mercedes của bà H. Điều đáng nói, nếu không tìm được chiếc chìa khóa chiếc xe này thì phải kéo xe về TP.HCM và phải liên hệ với hãng Mercedes thì mới làm được chìa khóa khác. Nhân chứng trong vụ này, anh N.H. kể lại: “Lúc đó chúng tôi còn gặng hỏi Tony quăng theo hướng nào, Tony chỉ hướng hàng rào nhà một người dân, chúng tôi phải xin người đó vào để kiếm chiếc chìa khóa”.

Vị trí Tony ném hai chiếc ĐTDĐ tại cầu Ông Hóa

Nhân chứng thấy gì?

Chi tiết khác mà cáo trạng thể hiện một cách khó hiểu là tình tiết về hai nhân chứng tại hiện trường. Cáo trạng chỉ thể hiện nhân chứng thấy bà H. kêu cứu chứ không thể hiện được hai nhân chứng này có thấy Tony cướp tài sản là nhẫn kim cương của bà H. Cụ thể, nhân chứng thứ nhất là anh G. (bảo vệ khu dân cư (KDC) Eden) đi đến rọi đèn pin vào xe, thấy Tony đang giằng co… Tony nhìn anh G. nói “Không phải chuyện của mày, biến đi”, anh G. quay lại chốt bảo vệ. Nhân chứng thứ hai, anh B. cũng là bảo vệ đi đến thấy giằng co nên chạy vào chốt bảo vệ gọi CA.

Một nhân chứng khác (cáo trạng hoàn toàn không đề cập đến nhân chứng này) là anh P. (cũng là bảo vệ KDC Eden) khi trao đổi với báo Phụ Nữ, cho biết: “Tôi có nghe tiếng động, tiếng la lớn nhưng không xác định được tiếng la lớn như thế nào”. Anh P. cho biết không để ý thấy bà H. có đeo nhẫn kim cương hay không.

Trở lại nhân chứng B., trong một lần trao đổi với báo Phụ Nữ về việc này, anh B. xác nhận “thấy hai người giằng co, người phụ nữ (bà H. - PV) mặt bê bết máu”. Khi PV hỏi anh B. có thấy hành vi cướp không, anh B. nói là có. Nhưng khi PV hỏi anh thấy thế nào thì anh B. nói “thấy giằng co”, và khi PV hỏi: “Có biết tài sản bị cướp là gì không?”, nhân chứng nói: “Tài sản thì... cái đó tôi không biết (!?)”. Trong lần trao đổi này, anh B. hẹn chúng tôi cho anh suy nghĩ một vài ngày để nhớ lại sự việc và hẹn PV buổi khác đến tìm hiểu. Tuy nhiên, đến lần trao đổi thứ hai thì nhân chứng B. nói sẽ không nói gì cả, đã khai hết với CA rồi. Nhân chứng được xem là quan trọng nhất trong vụ án này là anh G., theo gia đình Tony, khi xảy ra vụ việc, gia đình Tony đã tìm đến nhà anh G. ở An Giang, nhưng anh G. từ chối gặp. PV báo Phụ Nữ cũng nhiều lần điện thoại cho anh G. nhưng anh G. không nghe máy.

Một cơ sở làm tóc mà Tony hùn vốn với anh trai

Vẫn “ung dung” khi bị phát hiện

Trở lại những cáo buộc của Viện Kiểm sát về hành vi cướp của Tony, (dù lúc này đã xuất hiện hai bảo vệ KDC và bị Tony đuổi đi (anh G. bỏ đi), nhưng Tony vẫn tiếp tục thực hiện một loạt hành động để cướp nhẫn kim cương của bà H.), cụ thể: bà H. thoát khỏi xe nhưng bị ngã, Tony nhoài người theo nằm đè lên bà H. và tiếp tục giằng lấy nhẫn kim cương. Bà H. cầm nhẫn trên tay giấu dưới bụng thì Tony nắm tóc, kéo ra sau, cắn vào vai…

Điều bất thường ở lời cáo buộc này là: một người thực hiện hành vi cướp tài sản khi bị phát hiện, mà người phát hiện lại là hai bảo vệ, đồng thời hiện trường vụ cướp nằm giữa hai chốt bảo vệ của KDC, cách mỗi chốt hơn 10m, vị trí xe đậu lại nằm giữa đường ra vào của hai KDC cao cấp, an ninh rất tốt, thì liệu Tony có thể tiếp tục thực hiện hành vi này như cáo trạng mô tả nữa không?

Một điều bất thường nữa được thể hiện trong cáo trạng: Khi bà H. bỏ chạy được, Tony quay lại, ngồi vào trong xe lấy chiếc giỏ xách của bà H. để trên đùi. Bà H. quay lại xe, giật được túi xách từ Tony rồi chạy vào chốt bảo vệ. Tony mở cửa đuổi theo, nhưng thấy có bảo vệ đang đứng ở chốt gác nên quay lại xe, phát hiện hai ĐTDĐ của bà H. bị rơi khỏi xe nằm dưới đất cạnh cửa ô tô liền lấy hai điện thoại này rồi bỏ đi về hướng cầu Ông Hóa.

Theo giám định tài sản của Hội đồng giám định giá trong tố tụng hình sự cấp quận - UBND Q.2, hai điện thoại mà Tony lấy đi là ĐTDĐ hiệu LG có giá… 60 ngàn đồng, cái còn lại hiệu Ericsson có giá 350 ngàn đồng. Theo cáo trạng, đây là tang vật của vụ án, là tài sản mà Tony cướp được của bà H. Tuy nhiên, một tình tiết khác mà báo Phụ Nữ có được, đó là khi nói chuyện với người nhà Tony, bà H. tiết lộ với gia đình Tony là trong túi xách của bà tại thời điểm này có tiền, số tiền này lên đến vài chục triệu đồng. Trong khi cáo trạng mô tả Tony thực hiện hành vi cướp, có thời gian để túi xách trên đùi, trong túi có tiền mặt; vậy vì sao Tony không lấy tiền trong túi xách của nữ đại gia này mà chỉ lấy đi hai ĐTDĐ được định giá tổng cộng 410 ngàn đồng, để rồi sau đó lại ném đi?

Trước thời điểm bị bắt, Tony hợp tác với công ty A.T kinh doanh nghề tóc tại TTTM Centre Mall (huyện Bình Chánh), nhưng cáo trạng lại miêu tả Tony chuẩn bị đi làm ăn xa

Tony mượn tiền để đi làm ăn xa?

Theo cáo trạng, buổi gặp nhau giữa Tony và bà H. hôm xảy ra vụ án cướp tài sản là hai người điện thoại hẹn nhau. Trong lúc ăn, Tony nói sắp đi làm ăn xa, hỏi bà H. giúp đỡ về tiền bạc nhưng không được bà H. đồng ý, dẫn đến hai bên bất đồng. (Có thể hiểu, nguyên nhân dẫn đến hành vi cướp tài sản của bà H. là do mượn tiền không được - theo cáo trạng).

Tuy nhiên, theo tìm hiểu của chúng tôi, gia đình Tony là một gia đình khá giả (cha mẹ định cư ở Mỹ; chị và em ruột có cửa hàng hớt tóc ở Cộng hòa Séc), bản thân Tony trong giới làm tóc nghệ thuật là một người có tiếng. Ngoài ra, theo thông tin mà báo Phụ Nữ có được, Tony và anh trai hùn vốn tại hai tiệm hớt tóc ở Q.2 và Q.9. Theo bảng thống kê chia lợi nhuận của anh trai Tony ở hai cửa hàng Tony góp vốn, trung bình mỗi tháng đem đến thu nhập cho Tony trên dưới 40 triệu đồng.

Bản thân Tony trước thời điểm bị bắt tạm giam có hợp tác với một công ty để kinh doanh nghề tóc tại TTTM Centre Mall (huyện Bình Chánh). Theo hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa cá nhân Tony và Công ty TNHH Đầu tư Quốc tế A.T., địa điểm đầu tư tại vị trí C1+C2+C3 thuộc khu mua sắm do công ty A.T quản lý, tại lầu 1 thuộc TTTM Centre Mall. Công ty A.T. đưa mặt bằng vào hợp tác kinh doanh và nhận % trên doanh thu hàng tháng theo thỏa thuận. Hợp đồng này được lập vào ngày 1/11/2013, nghĩa là trước thời điểm bị bắt, Tony và công ty A.T. đang tiến hành thực hiện hợp đồng, cụ thể Tony đang mua các thiết bị nội thất, vật dụng… phục vụ cho việc kinh doanh. Những chứng cứ này cho thấy, không có dấu hiệu Tony chuẩn bị đi làm ăn xa như cáo trạng nêu ra.

Ngoài ra, số tiền Tony định mượn bà H. để đi làm ăn xa là bao nhiêu? Theo anh Quyên, bà H. từng kể với anh sau khi Tony bị bắt, lúc đi ăn Tony có hỏi mượn bà H. hai triệu đồng để trả tiền điện nước ở nhà dưới Củ Chi (!?), và bà H. không đồng ý, dẫn đến mâu thuẫn, tiếp đó là hành vi cướp tài sản.

Nhóm PV CT-XH (Còn tiếp)