Từ chối cấp nhãn hiệu: Cục Sở hữu trí tuệ thua kiện

Nguyên đơn trong vụ này là bà Phạm Hồng Phượng, chủ cơ sở Ngân Anh (ấp Đông Thuận, xã Đông Thạnh, huyện Châu Thành, tỉnh Hậu Giang).

Ngày 27/7/2011, cơ sở Ngân Anh đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu và xin bảo hộ cho sản phẩm mỹ phẩm Bảo Xuân. Ngày 29/8/2011, Cục SHTT ra quyết định chấp nhận đơn hợp lệ nhãn hiệu “Bảo Xuân”. Đến ngày 3/2/2012, cơ sở Ngân Anh nhận được công văn của Cục Sở hữu trí tuệ thông báo rằng Công ty TNHH dược phẩm Ích Nhân phản đối việc cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu “Bảo Xuân” cho cơ sở Ngân Anh vì nhãn hiệu này đã được cấp văn bằng cho công ty Ích Nhân ngày 6/1/2010 và ngày 3/10/2011. Ngày 6/7/2012, Cục SHTT có công văn số 4955/SHTT-NH1 từ chối phản đối của công ty Ích Nhân. Nội dung công văn này nêu rõ: Nhãn hiệu “Bảo Xuân” do cơ sở Ngân Anh đăng ký cho sản phẩm mỹ phẩm không tương tự với nhãn hiệu phản đối “Bảo Xuân” đã được bảo hộ cho các sản phẩm thuộc nhóm 5. Dù trùng về nhãn hiệu và cách trình bày ở dạng phông chữ thường “Bảo Xuân” nhưng cả hai nhãn hiệu không có sự cách điệu đặc trưng, danh mục sản phẩm khác nhau về bản chất lẫn kênh phân phối, một bên là mỹ phẩm, bên kia là dược phẩm.

Nhưng đến ngày 6/3/2013, Cục SHTT ra công văn số 1223/SHTT-NH1 với nội dung rút lại công công văn số 4955 để rồi sau đó, ngày 26/2/2015, Cục này ban hành quyết định số 11692/QĐ-SHTT về việc từ chối cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn cho cơ sở Ngân Anh.

Không chấp nhận quyết định trên, ngày 12/5/2015, cơ sở Ngân Anh đã khởi kiện Cục SHTT tại TAND tỉnh Hậu Giang. Tại phiên tòa sơ th ẩm, đại diện Cục SHTT trình bày vẫn giữ nguyên quyết định số 11692/QĐ-SHTT với lý do: Căn cứ điểm e và g khoản 2, điều 74 của luật SHTT thì việc cơ sở Ngân Anh xin cấp nhãn hiệu “Bảo Xuân” tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Bảo Xuân” của một công ty đã được đăng ký nhãn hiệu từ năm 2008 đến 2010 và đã được bảo hộ nhãn hiệu từ ngày 1/6/2010 đến ngày 5/3/2020 là không thể. Cục SHTT đã ra các văn bản giải thích đầy đủ và chi tiết về việc không cấp nhãn hiệu “Bảo Xuân” cho cơ sở Ngân Anh.

Phía cơ sở Ngân Anh cho biết: Cơ sở đăng ký nhãn hiệu thuộc nhóm 3, nhóm này chủ yếu gồm các chế phẩm dùng để tẩy rửa, làm sạch và trang điểm, còn nhãn hiệu “Bảo Xuân” đã được đăng ký trư ớc đó (của Công ty TNHH dược phẩm Ích Nhân) lại thuộc nhóm 5, nhóm của các loại dược phẩm và các chế phẩm khác dùng trong ngành y. Vì vậy, việc Cục SHTT viện dẫn điểm e và g khoản 2, điều 74 Luật SHTT để quyết định không cấp nhãn hiệu “Bảo Xuân” cho cơ sở Ngân Anh là vô lý.

Nhận định tại phiên tòa, Hội đồng xét xử cũng đồng quan điểm của cơ sở Bảo Ngân. Ngoài việc không trùng khớp về danh mục sản phẩm thì cả về loại sản phẩm, hình dạng, đường dùng, công dụng và đối tượng sử dụng hai sản phẩm này cũng hoàn toàn khác biệt. Sản phẩm của cơ sở Ngân Anh là mỹ phẩm, dạng sệt chứa trong hộp có nắp đậy, đường dùng thoa trực tiếp lên da, có công dụng trang điểm, làm đẹp trực tiếp lên da, đối tượng sử dụng dùng cho tất cả nam, nữ giới có nhu cầu sử dụng. Trong khi đó, sản phẩm đã được đăng ký bảo hộ trước đó là thực phẩm chức năng dạng viên, được đóng thành vĩ 10 viên, có đường dùng để uống và có liều lượng cụ thể theo toa, đối tượng sử dụng chỉ dành cho nữ giới có công dụng cải thiện các triệu chứng thiếu hụt nội tiết tố Estrogen, chức năng sinh lý nữ…

Bên cạnh đó, sản phẩm của cơ sở Ngân Anh được công bố tiêu chuẩn chất lượng tại phòng quản lý mỹ phẩm của Sở y tế còn thực phẩm chức năng Bảo Xuân đã được đăng ký công bố tiêu chuẩn chất lượng tại Cục An toàn thực phẩm. Hai kênh phân phối của các loại sản phẩm này cũng không giống nhau, trong khi sản phẩm của Ngân Anh được bán rộng rãi trên thị trường từ các đại lý bán sỉ ngoặc người bán lẻ, cho đến các sạp tạp hóa, thì sản phẩm dược phẩm của Công ty TNHH dược phẩm Ích Nhân chủ yếu chỉ bày bán tại các hiệu thuốc.