Hy hữu cựu giáo viên 'kiện' trường nợ tiền văn phòng phẩm nhiều năm không trả

Ông Cao Bá Hoàng, từng là giáo viên Trường THPT Bình Phú phản ánh với Báo Phụ Nữ TP.HCM rằng trong suốt thời gian từ tháng 9/2005 đến 31/10/2014, Trường THPT Bình Phú thường xuyên mua văn phòng phẩm của ông. Mỗi lần mua đều có ký nhận của những cá nhân mua trực tiếp từ: Phòng Tài vụ, bộ phận học vụ, phụ trách về cơ sở vật chất phục vụ giảng dạy.

“Tổng số tiền trường nợ tôi là hơn 181 triệu đồng nhưng chỉ mới thanh toán một lần gần 20 triệu đồng qua ngân hàng vào tháng 6/2013. Số nợ còn lại gần 162 triệu đồng. Ngoài ra, trường còn nợ chi phí công vẽ khẩu hiệu xung quanh trường 4 triệu đồng. Như vậy, trường cần phải thanh toán cho tôi gần 166 triệu đồng”, ông Hoàng cho biết.

Ông Hoàng nói thêm: "Tôi đã đòi nhiều lần nhưng vẫn chưa được thanh toán, trong khi tiền thuê mặt bằng thì vẫn thu đủ từ tháng 9/2005 đến 2015. Tôi cũng đã làm đơn tố cáo lên Sở GD-ĐT TP.HCM".

Quầy văn phòng phẩm đặt trong Trường THPT Bình Phú là nơi ông Hoàng kinh doanh trước đây và cho rằng trường mua nhưng không trả nợ trong nhiều năm

Trả lời vấn đề này, ông Lâm Đức Tín, Hiệu trưởng Trường THPT Bình Phú, cho biết: "Tôi về nhận nhiệm vụ hiệu trưởng ở trường này từ tháng 12/2014, có sự bàn giao với hiệu trưởng cũ, trong đó có vấn đề tài chính. Tuy nhiên, hiệu trưởng cũ không có bàn giao khoản công nợ này nên tôi không biết sự việc diễn ra trước đó".

Năm 2016, đương kim hiệu trưởng trường này đã ra thông báo không thụ lý giải quyết khiếu nại của ông Hoàng vì không đủ điều kiện để thụ lý giải quyết do không có hóa đơn, chứng từ quyết toán đúng quy định.

“Sổ nợ” giữa ông Hoàng và nhà trường là cuốn sổ có ký nhận của các cá nhân trực tiếp nhận văn phòng phẩm. Có khi là vài chục cây viết, khi thì keo dán, giấy, phấn… Nói về cách ghi nợ này, ông Hoàng giải thích vì trường thỉnh thoảng sẽ thiếu thứ này thứ kia nhưng cần sử dụng gấp nên khi cần thì cho người chạy xuống lấy rồi ký nhận. Ban đầu trường cũng có thanh toán nhưng sau đó thì nợ cho đến giờ.

Theo ông Tín, đơn vị trường học mỗi năm đều có khoản kinh phí để mua sắm văn phòng phẩm và sẽ mua có hóa đơn chứng từ đúng quy định để thanh toán. Trước đây, mua bán thế nào ông không biết nhưng từ khi ông về trường không có hoạt động mua bán với ông Hoàng.

Cô Đỗ Thị Hoa Sen, Chủ tịch Công đoàn trường, đã về trường dạy học từ 2005, cho biết: "Tôi không hề biết cách mua lạ như vậy, chỉ có ký tay và nợ mấy năm trời không thanh toán nhưng vẫn mua bán. Lúc trước sao không đòi hiệu trưởng đã mua mà bây giờ đòi hiệu trưởng mới".

Ông Tín khẳng định sẽ không thể xử lý và đã có trả lời khiếu nại của ông Hoàng trước đó.

Tuy nhiên, có một chuyện khá lạ là hiệu trưởng mới không nhận được bàn giao công nợ từ hiệu trưởng cũ nhưng lại ghi nhận ông Hoàng còn nợ tiền thuê mặt bằng. Đầu năm 2015, trường này thống kê ông Hoàng thuê mặt bằng từ tháng 9/2005 đến tháng 1/2015 là 9 năm 5 tháng, mỗi tháng 1 triệu đồng, tính ra tổng số tiền là 86 triệu đồng. Ông Hoàng cũng mới chỉ đóng cho trường số tiền 41,5 triệu đồng và còn nợ trường đến 44,5 triệu đồng (tính từ tháng 2/2010 đến tháng 1/2015).

Có thể thấy, các hoạt động tài chính của trường này ở thời điểm đó rất "có vấn đề". Cho thuê mặt bằng mà để người thuê thiếu nhiều năm không thanh toán thì nếu có sự việc mua văn phòng phẩm lẻ theo kiểu ký nhận và nợ tiền cũng không hoàn toàn thiếu khả năng xảy ra.

Theo ông Hoàng, nhà trường đã kêu ông trả số tiền nợ này để xem xét thanh toán tiền nợ văn phòng phẩm cho ông và ký tiếp hợp đồng cho thuê mặt bằng. Nhưng sau khi ông thanh toán xong có ký tiếp hợp đồng nhưng không thanh toán nợ.

Chuyện "đòi nợ" hy hữu này được Thanh tra Sở GD-ĐT hướng dẫn giải quyết dân sự

Về khía cạnh này, ông Tín cho rằng khi phát hiện ông Hoàng còn nợ tiền thuê mặt bằng nên bắt phải thanh toán hết mới được ký tiếp hợp đồng. Khoản nợ trước đó không biết vì không nhận được bàn giao. Sau đó, trường này tiếp tục cho ông Hoàng thuê mặt bằng từ tháng 2/2015 đến 31/5/2015.

Trả lời vấn đề này, Thanh tra Sở GD-ĐT TP.HCM cho biết: Sau khi xem xét nội dung đơn và căn cứ quy định của pháp luật về giải quyết tố cáo thì việc ông Hoàng tố cáo không thuộc thẩm quyền giải quyết của thanh tra sở. Đề nghị ông Hoàng gửi đơn đến Tòa án nhân dân hoặc Công an quận 6.

Thanh Thanh