Menu

Nữ bị cáo vụ MB24 Đắk Lắk kêu oan tại tòa

08:47 08/06/2017

pno
Bị cáo Chiên cho rằng bị oan vì hoàn toàn không lợi dụng thương mại điện tử để lừa đảo, chiếm đoạt của người nào dù chỉ 1.000 đồng.

Mở đầu phần tranh luận tại phiên tòa xét xử vụ đa cấp MB24 Đắk Lắk, đại diện viện kiểm sát khẳng định cáo trạng truy tố 4 bị cáo Ngô Văn Chiến (SN 1980), Trần Văn Sự (SN 1975), Đặng Văn Tuấn (SN 1980) và Bùi Thị Chiên (SN 1977, cùng ngụ huyện Ea Kar, tỉnh Đắk Lắk) về tội “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, mạng Internet hoặc thiết bị số thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ.

Theo đó, viện kiểm sát đề nghị mức án đối với bị cáo Chiến từ 9-10 năm tù, bị cáo Tuấn từ 8-9 năm tù, bị cáo Sự từ 7-8 năm tù và bị cáo Chiên 4-5 năm tù, các bị cáo được khấu trừ thời gian bị tạm giam.

Nu bi cao vu MB24 Dak Lak keu oan tai toa
Các bị cáo tại tòa.

Là người bào chữa cho bị cáo Chiến, Luật sư Tạ Quang Tòng, Đoàn luật sư Đắk Lắk cho rằng, 4 bị cáo chỉ là người mời các doanh nghiệp, còn những người tuyên truyền, lôi kéo các hội viên tham gia mua gian hàng là người của MB24 Hà Nội. Tuy nhiên, những người trực tiếp lôi kéo, tuyên truyền lại không có mặt tại phiên tòa.

Lời khai của nhiều bị hại tại phiên tòa chứng minh rằng, các bị hại đã nộp tiền cho rất nhiều người. Đồng thời, có nhiều người được nhận hoa hồng từ MB24 sau khi mời được người khác tham gia mua gian hàng nhưng trong cáo trạng lại là bị hại và chỉ truy tố 4 bị cáo.

“Đây có vẻ như là bỏ lọt tội phạm. Chúng tôi nghĩ rằng, có một số người bị hại đã trở thành bị cáo nếu các cơ quan chức năng làm rốt ráo, quyết liệt” – luật sư Tòng chia sẻ.

Trong khi đó, Luật sư Lê Xuân Anh Phú, Đoàn luật sư Đắk Lắk (người bào chữa cho bị cáo Chiến và bị cáo Tuấn) tranh luận: “Tôi cho rằng các bị cáo không phạm tội bởi bản thân các bị cáo cũng đều bỏ tiền ra mua hàng chục gian hàng. Vậy các bị cáo cũng chính là bị hạ. Vậy tại sao không được pháp luật bảo vệ về lợi ích của họ bị xâm hại”.

Nu bi cao vu MB24 Dak Lak keu oan tai toa
Luật sư Nguyễn Văn Quynh nêu ý kiến trong phần tranh luận.

Bên cạnh đó, Luật sư Cao Thế Luận (người bào chữa cho bị cáo Chiến và bị cáo Chiên) đề nghị HĐXX cho giám định chữ ký trong đơn tố cáo để xác định xem có phải của các bị hại hay của người khác. Luật sư Luận nhấn mạnh: “Tôi cho rằng, nhiều đơn tố cáo là giả mạo. Đáng nói, tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Tuấn và bị cáo Chiến đã tố cáo bị điều tra viên mớm, ép cung nhưng trong hồ sơ vụ án không thấy nhắc đến”.

Nhận bào chữa cho 3 bị cáo: Chiến, Tuấn, Chiên, Luật sư Nguyễn Văn Quynh, Đoàn luật sư Hà Nội đặt câu hỏi có hay không ý thức gian dối để lôi kéo, chiếm đoạt như cáo trạng đã quy kết?

“Viện kiểm sát cho rằng các bị cáo có hành vi gian dối treo biển “Sàn giao dịch thương mại điện tử” để lôi kéo các hội viên khác là không có căn cứ. Bởi việc treo biển là công khai. Hơn nữa, MB24 Hà Nội và hầu hết các chi nhánh MB24 ở các tỉnh thành khác cũng đều treo biển là Sàn giao dịch thương mại điện tử chứa không riêng gì MB24 Đắk Lắk. Thế nhưng, chỉ riêng chi nhánh MB24 Đắk Lắk bị khởi tố.

Mặt khác, tại sao nhiều bị hại biết mình bị lừa, không làm đơn tố cáo nhưng vẫn được xác định là bị hại. Vậy ai là người bị hại của ai trong vụ án này? Các bị cáo mong muốn được đối chất với các lãnh đạo MB24 Hà Nội và tất cả các nạn nhân nhằm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án nhưng không được” – luật sư Quynh tranh luận.

Trên cơ sở những phân tích nói trên, nhiều luật sư bào chữa HĐXX trả hồ sơ để làm rõ sự thật khách quan của vụ án. Đồng thời, nhiều luật sư và các bị cáo đề nghị HĐXX và các cơ quan chức năng khôi phục lại số liệu trên thống MB24 để làm rõ việc số điểm (Đ) đã của các bị cáo đã chuyển cho ai, chuyển như thế nào?

Không chỉ vậy, cần làm rõ ai là người nhận số tiền 10,6 tỷ đồng từ 2.054 gian hàng rồi chuyển cho MB24 Hà Nội và ai là người nhận số tiền hơn 3,5 tỷ đồng tiền hoa hồng từ MB24 Hà Nội.

Nu bi cao vu MB24 Dak Lak keu oan tai toa
Bị cáo Chiên tại tòa.

Được quyền phát biểu tại phần tranh luận, bị cáo Chiên cho rằng: “Bị cáo bị oan vì hoàn toàn không lợi dụng thương mại điện tử để lừa đảo, chiếm đoạt của người nào dù chỉ 1.000 đồng. Bị cáo chỉ dựa vào thương mại điện tử để kinh doanh, quảng cáo gian hàng.

Do bị oan nên trong thời gian tạm giam 42 tháng, bị cáo đã làm rất nhiều đơn kêu oan. Thậm chí, khi được cho tại ngoại thì bị cáo không về và yêu cầu các cơ quan chức năng đưa vụ án ra xét xử. Nếu bị cáo oan thì phải trả tự do ngay tại tòa và nếu bị cáo sai thì bị cáo sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật”.

Văn Bắc