Vụ Huyền Như lừa gần 4.000 tỉ đồng: làm bậy vì tin cấp trên

14/01/2014 - 23:36

PNO - PNO - Chiều 14/1, phiên tòa xét xừ vụ Huyền Như lừa đảo tiếp tục với phần bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố tội “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

edf40wrjww2tblPage:Content

 Luật sư Trần Minh Hải bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Danh cho rằng Danh không phạm tội, bởi hành vi của Danh không thỏa mãn cấu thành tội phạm của tội danh này. LS Hải đề nghị chuyển tội danh mà Viện kiểm sát cáo buộc đối với Danh thành “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"
Danh là nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc tế VIB chi nhánh TP.HCM, bị đề nghị 18 đến 20 năm tù về tội về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Danh có trách nhiệm kiểm tra, hoàn tất các thủ tục, hồ sơ vay tiền; thẩm định tài sản bảo đảm và đề xuất việc cho vay.

Cáo trạng xác định từ tháng 1/2011 đến tháng 9/2011, Danh làm hồ sơ cho 12 cá nhân do Như giới thiệu đến, tổng số tiền vay là 480 tỉ đồng, tài sản thế chấp là 40 hợp đồng tiền gửi mang tên các cá nhân này tại VietinBank chi nhánh Nhà Bè (do Như làm giả). Danh không đến VietinBank chi nhánh Nhà Bè để phong tỏa các hợp đồng tiền gửi này mà lại tin tưởng các xác nhận phong tỏa do Như làm giả thông qua Trần Thị Tố Quyên chuyển cho Danh. Vì thế nên Danh không phát hiện 40 hợp đồng giả mang tên 12 cá nhân. Qua đó, Như đã vay được tiền của VIBank để trả lãi cao và trả tiền cho các cá nhân, đơn vị mà Như lừa đảo trước đó. Thời điểm hiện tại, Như còn chiếm đoạt 180 tỉ đồng của VIB.

Vu Huyen Nhu lua gan 4.000 ti dong: lam bay vi tin cap tren

Đưa bị cáo Như về trại giam

Theo LS Hải, "Danh bị cáo buộc một hành vi được quy định rất chung chung, được coi là cạm bẫy pháp lý trong vụ án này, đó là quy định về hành vi khác trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng có 28 điều, không điều nào bắt buộc ngân hàng hay cán bộ ngân hàng đi xác nhận phong tòa giấy tờ có giá. Đây chỉ là quy chế điều hành hoạt động cho vay"

LS Hải biện dẫn thêm rằng, không có quy định nào trong hệ thống pháp luật VN quy định về vấn đề xác nhận hay phong tỏa tiền gửi theo quy trình bảo đảm của ngân hàng. Chẳng qua, trong hệ thống ngân hàng, ngân hàng này phát hành, ngân hàng kia xác nhận hỗ trợ nhau trong hoạt động cho vay, nhận bảo đảm của tổ chức mình, lâu dần thành thông lệ, rồi được mặc định như là quy định pháp luật.

LS còn đề nghị khi tranh luận, Viện KS đưa ra văn bản có nêu điều khoản rằng bị cáo Danh phải có trách nhiệm đi xác nhận phong tỏa. LS Hải cho rằng Danh có sai nhưng là sai so với quy định nội bộ ngân hàng về xác nhận phong tỏa giấy tờ có giá thôi, chứ không vi phạm pháp luật. Hiện trong hoạt động tín dụng và ngân hàng có tình trạng coi quy định nội bộ ngân hàng là luật.

Đến lượt LS Nguyễn Hữu Thế Trạch bào chữa cho bị cáo Hồ Hải Sỹ (nguyên Phó trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè và bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè.

Trước đó Sỹ đã bị đề nghị 6-8 năm tù và bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị đề nghị 4-6 năm tù cùng về tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"

Kết luận điều tra xác định hành vi của Sỹ và Lợi đã tin tưởng vô căn cứ, mở hai tài khoản theo sự chỉ đạo của trưởng phòng giao dịch Lương Thị Việt Yên và phó giám đốc chi nhánh VietinBank Nhà Bè Võ Anh Tuấn để Như chiếm đoạt 50 tỉ đồng, đã lơ là tắc trách, không tuân thủ quy định về quy trình thủ tục mở tài khoản.

Luật sư Trạch cho rằng VietinBank không quy định cụ thể ai là người kiểm tra hồ sơ khách hàng. "Lợi chỉ thực hiện công đoạn cuối cùng là mở tài khoản và nhập vào máy tính. Trường hợp mở hai tài khoản này, Võ Anh Tuấn trực tiếp giới thiệu, gặp gỡ khách hàng và kiểm tra hồ sơ giấy tờ khách hàng".

"Tuấn là cán bộ ngân hàng, lại là cán bộ lãnh đạo, mà chính Tuấn đã thực hiện những công đoạn này thì Lợi và Sỹ tin tưởng là việc đương nhiên. Lợi và Sỹ được xem như đã thực hiện hết trách nhiệm của mình, làm việc theo chỉ đạo cấp trên, chỉ là nạn nhân bị chính lãnh đạo của mình lừa gạt" - LS Trạch nói. Luật sư Trạch khẳng định trong vụ án này, VietinBank là người liên quan, không bị thiệt hại vật chất, còn thiệt hại phi vật chất thì rất khó, nên xin HĐXX xem xét.

Cuối buổi, phiên tòa tiếp tục với phần LS Bùi Khắc Toản bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du và LS Nguyễn Văn Giáp bào chữa cho Huỳnh Trung Chí. LS Toản cho rằng Du có sai phạm, nhưng sai phạm ở trong nội bộ VietinBank; còn LS Giáp thì xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho Chí vì tuổi đời còn nhỏ, mới ra trường, quan hệ xã hội còn non nót, chỉ làm theo nguyên tắc của lãnh đạo.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Phan Hồng

 
Array ( [news_id] => 54669 [news_title] => Vụ Huyền Như lừa gần 4.000 tỉ đồng: làm bậy vì tin cấp trên [news_title_seo] => [news_supertitle] => [news_picture] => 33930_bc-nhu-dg-1-.jpg [news_subcontent] => PNO - Chiều 14/1, phiên tòa xét xừ vụ Huyền Như lừa đảo tiếp tục với phần bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố tội “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. [news_subcontent_seo] => [news_headline] => PNO - Chiều 14/1, phiên tòa xét xừ vụ Huyền Như lừa đảo tiếp tục với phần bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố tội “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. [news_content] =>
edf40wrjww2tblPage:Content

 Luật sư Trần Minh Hải bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Danh cho rằng Danh không phạm tội, bởi hành vi của Danh không thỏa mãn cấu thành tội phạm của tội danh này. LS Hải đề nghị chuyển tội danh mà Viện kiểm sát cáo buộc đối với Danh thành “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"
Danh là nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc tế VIB chi nhánh TP.HCM, bị đề nghị 18 đến 20 năm tù về tội về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Danh có trách nhiệm kiểm tra, hoàn tất các thủ tục, hồ sơ vay tiền; thẩm định tài sản bảo đảm và đề xuất việc cho vay.

Cáo trạng xác định từ tháng 1/2011 đến tháng 9/2011, Danh làm hồ sơ cho 12 cá nhân do Như giới thiệu đến, tổng số tiền vay là 480 tỉ đồng, tài sản thế chấp là 40 hợp đồng tiền gửi mang tên các cá nhân này tại VietinBank chi nhánh Nhà Bè (do Như làm giả). Danh không đến VietinBank chi nhánh Nhà Bè để phong tỏa các hợp đồng tiền gửi này mà lại tin tưởng các xác nhận phong tỏa do Như làm giả thông qua Trần Thị Tố Quyên chuyển cho Danh. Vì thế nên Danh không phát hiện 40 hợp đồng giả mang tên 12 cá nhân. Qua đó, Như đã vay được tiền của VIBank để trả lãi cao và trả tiền cho các cá nhân, đơn vị mà Như lừa đảo trước đó. Thời điểm hiện tại, Như còn chiếm đoạt 180 tỉ đồng của VIB.

Vu Huyen Nhu lua gan 4.000 ti dong: lam bay vi tin cap tren

Đưa bị cáo Như về trại giam

Theo LS Hải, "Danh bị cáo buộc một hành vi được quy định rất chung chung, được coi là cạm bẫy pháp lý trong vụ án này, đó là quy định về hành vi khác trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng có 28 điều, không điều nào bắt buộc ngân hàng hay cán bộ ngân hàng đi xác nhận phong tòa giấy tờ có giá. Đây chỉ là quy chế điều hành hoạt động cho vay"

LS Hải biện dẫn thêm rằng, không có quy định nào trong hệ thống pháp luật VN quy định về vấn đề xác nhận hay phong tỏa tiền gửi theo quy trình bảo đảm của ngân hàng. Chẳng qua, trong hệ thống ngân hàng, ngân hàng này phát hành, ngân hàng kia xác nhận hỗ trợ nhau trong hoạt động cho vay, nhận bảo đảm của tổ chức mình, lâu dần thành thông lệ, rồi được mặc định như là quy định pháp luật.

LS còn đề nghị khi tranh luận, Viện KS đưa ra văn bản có nêu điều khoản rằng bị cáo Danh phải có trách nhiệm đi xác nhận phong tỏa. LS Hải cho rằng Danh có sai nhưng là sai so với quy định nội bộ ngân hàng về xác nhận phong tỏa giấy tờ có giá thôi, chứ không vi phạm pháp luật. Hiện trong hoạt động tín dụng và ngân hàng có tình trạng coi quy định nội bộ ngân hàng là luật.

Đến lượt LS Nguyễn Hữu Thế Trạch bào chữa cho bị cáo Hồ Hải Sỹ (nguyên Phó trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè và bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè.

Trước đó Sỹ đã bị đề nghị 6-8 năm tù và bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị đề nghị 4-6 năm tù cùng về tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"

Kết luận điều tra xác định hành vi của Sỹ và Lợi đã tin tưởng vô căn cứ, mở hai tài khoản theo sự chỉ đạo của trưởng phòng giao dịch Lương Thị Việt Yên và phó giám đốc chi nhánh VietinBank Nhà Bè Võ Anh Tuấn để Như chiếm đoạt 50 tỉ đồng, đã lơ là tắc trách, không tuân thủ quy định về quy trình thủ tục mở tài khoản.

Luật sư Trạch cho rằng VietinBank không quy định cụ thể ai là người kiểm tra hồ sơ khách hàng. "Lợi chỉ thực hiện công đoạn cuối cùng là mở tài khoản và nhập vào máy tính. Trường hợp mở hai tài khoản này, Võ Anh Tuấn trực tiếp giới thiệu, gặp gỡ khách hàng và kiểm tra hồ sơ giấy tờ khách hàng".

"Tuấn là cán bộ ngân hàng, lại là cán bộ lãnh đạo, mà chính Tuấn đã thực hiện những công đoạn này thì Lợi và Sỹ tin tưởng là việc đương nhiên. Lợi và Sỹ được xem như đã thực hiện hết trách nhiệm của mình, làm việc theo chỉ đạo cấp trên, chỉ là nạn nhân bị chính lãnh đạo của mình lừa gạt" - LS Trạch nói. Luật sư Trạch khẳng định trong vụ án này, VietinBank là người liên quan, không bị thiệt hại vật chất, còn thiệt hại phi vật chất thì rất khó, nên xin HĐXX xem xét.

Cuối buổi, phiên tòa tiếp tục với phần LS Bùi Khắc Toản bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du và LS Nguyễn Văn Giáp bào chữa cho Huỳnh Trung Chí. LS Toản cho rằng Du có sai phạm, nhưng sai phạm ở trong nội bộ VietinBank; còn LS Giáp thì xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho Chí vì tuổi đời còn nhỏ, mới ra trường, quan hệ xã hội còn non nót, chỉ làm theo nguyên tắc của lãnh đạo.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Phan Hồng

[news_source] => [news_tag] => VietinBank,siêu lừa,lừa đảo,Huỳnh Thị Huyền Như [news_status] => 6 [news_createdate] => 2014-01-14 23:36:00 [news_date] => [news_publicdate] => 2014-01-14 23:36:00 [news_relate_news] => [newcol_id] => 0 [newevent_id] => [newcate_code1] => thoi-su [newcate_code2] => phap-luat [news_copyright] => 1 [news_url] => https://www.phunuonline.com.vn/thoi-su/phap-luat/vu-huyen-nhu-lua-gan-4000-ti-dong-lam-bay-vi-tin-cap-tren-33930/ [news_urlid] => 33930 [onevent_id] => 0 [survey_id] => [news_lang] => vi [news_link] => [news_iscomment] => 1 [news_type] => [news_numview] => 431 [news_is_not_ads] => [news_is_not_follow] => [news_link_public] => https://www.phunuonline.com.vn/vu-huyen-nhu-lua-gan-4-000-ti-dong-lam-bay-vi-tin-cap-tren-a54669.html [tag] => VietinBanksiêu lừalừa đảoHuỳnh Thị Huyền Như [daynews2] => 2014-01-14 23:36 [daynews] => 14/01/2014 - 23:36 )
news_is_not_ads=
TIN MỚI