Menu

Bộ Y tế phản bác chuyện cung cấp thông tin gây hiểu lầm trong vụ án xét xử BS Hoàng Công Lương

19:19 04/06/2018

pno
"Tôi khẳng định, 2 văn bản 4342 và 2322 không mâu thuẫn, không viết thừa, không có lỗi đánh máy”, ông Quang khẳng định trước thông tin cho rằng Bộ Y tế trả lời mâu thuẫn và gây hiểu lầm trong vụ xét xử BS Lương

Một ngày trước khi Hội đồng xét xử tuyên án vụ xét xử vụ án BS Hoàng Công Lương, chiều 4/6, Bộ Y tế đã tổ chức gặp mặt báo chí để bày tỏ quan điểm trước cáo buộc của Viện Kiểm sát và luật sư tại phiên tòa xét xử vụ án sơ thẩm.

Ông Nguyễn Huy Quang - Vụ trưởng Vụ Pháp chế (Bộ Y tế) khẳng định, sự cố chạy thận tại BV Đa khoa Hòa Bình là sự cố y khoa nghiêm trọng đặc biệt, chưa từng xảy ra trong lịch sử chạy thận nhân tạo ở Việt Nam.

Ông Quang cũng lưu ý, trong nguyên nhân gây nên sự cố trên là hóa chất dùng cho việc xúc rửa các bộ phận lọc thận chưa được phép nằm trong danh mục được sử dụng ở y tế; do không kiểm tra tồn dư hoá chất (Axit flour hydric và axit Clo Hidric) tồn dư cao gấp 245-260 lần cho phép; chủ thể thực hiện là giữa BV Đa khoa Hoà Bình ký với Công ty Thiên Sơn và giữa Công ty Thiên Sơn – Trâm Anh.

Ông Nguyễn Trọng Khoa - Phó Cục trưởng Cục Quản lý Khám chữa bệnh (Bộ Y tế) cho biết, việc xây dựng quy trình kỹ thuật y tế, Bộ Y tế có hơn 7.000 quy trình kỹ thuật. Đối với quy trình thận nhân tạo, lọc máu, từ năm 2000 Bộ Y tế đã ban hành quy trình lọc máu thận nhân tạo.

Bộ cũng đã từng bước cập nhật lại như năm 2004 và năm 2014. Đến năm 2018, Bộ Y tế đã bổ sung cập nhật 52 quy trình liên quan lọc máu. Một số giữ quy trình cũ, một số cập nhật mới.

Ý kiến cho rằng Bộ Y tế chậm trễ trong ban hành quy trình, ông Khoa khẳng định: “Y học phát triển theo sự tiến bộ liên quan các ngành khoa học khác. Việc ban hành quy trình kỹ thuật phải có lộ trình, thời gian, cập nhật tiến bộ mới”.

Về nguyên lý, khi xảy ra sự cố, trách nhiệm của Bộ Y tế là phải đánh giá, rà soát lại tất cả quy trình liên quan. Bởi trong quá trình bảo trì thiết bị RO, đơn vị đã sử dụng hoá chất đặc biệt nguy hại, không được phép sử dụng; nồng độ tồn dư hoá chất cao là nguyên nhân gây nên thảm hoạ này.

Bo Y te phan bac chuyen cung cap thong tin gay hieu lam trong vu an xet xu BS Hoang Cong Luong
Vụ trưởng Vụ pháp chế Nguyễn Huy Quang khẳng định không trả lời mâu thuẫn trong 2 văn bản trả lời cơ quan điều tra và công ty Luật Nguyễn Chiến

Về 2 văn bản do Bộ Y tế trả lời là Công văn 4342 ngày 2/8/2017 của Bộ Y tế gửi cơ quan điều tra và công văn 2322 ngày 27/4/2018 của Bộ gửi công ty Luật Nguyễn Chiến, trong quá trình tranh tụng, luật sư cho rằng đã gây ra sự hiểu lầm trong quá trình xét xử. Ông Nguyễn Huy Quang khẳng định: 2 văn bản trên không mâu thuẫn, không viết thừa, không có lỗi đánh máy.

Vụ trưởng Vụ pháp chế lý giải: "Về văn bản 4342, cơ quan điều tra hỏi Bộ Y tế về nội dung: Sửa chữa máy lọc nước RO 2; tiệt trùng nước; tiêu chuẩn AAMI là như thế nào? Chúng tôi trả lời rõ: Việc tiêu chuẩn này là tiêu chuẩn của Mỹ được Việt Nam viện dẫn và được áp dụng tự nguyện chứ không bắt buộc.

Cơ quan điều tra hỏi, kiểm tra hệ thống RO số 2 thì như thế nào? Chúng tôi ghi: Sau khi sửa chữa bảo dưỡng, hệ thống RO số 2, để bảo đảm nước trước khi đưa vào sử dụng phải có xét nghệm chất lượng nước. Căn cứ vào hợp đồng số 315 ngày 25/5/2017 giữa Công ty Thiên Sơn với BV Đa khoa Hoà Bình có ghi tiệt trùng nước và xét nghiệm tiêu chuẩn AAMI. Bản chất đây là quy định cụ thể, tự nguyện áp dụng tiêu chuẩn, trở thành ràng buộc pháp lý của hợp đồng.

Về Công văn số 2322 trả lời cho công ty Luật Nguyễn Chiến, đề nghị hỏi việc hệ thống RO số 2, có phải bắt buộc xét nghiệm AAMI không hay tự nguyện? Vì văn bản không hỏi đích danh ở BV Đa khoa Hoà Bình mà là hỏi chung cho các hệ thống, nên chúng tôi trả lời là tự nguyện.

Theo tiêu chuẩn Việt Nam 7183, trong tiêu chuẩn đó, có dẫn áp dụng tiêu chuẩn AAMI của Mỹ. Tuy nhiên, về nguyên tắc, nếu trong hợp đồng có kiểm tra thì phải bắt buộc kiểm tra".

Bộ Y tế cũng cho rằng, trong thời gian qua, quan điểm của Bộ Y tế là tôn trọng các cơ quan truy tố và xét xử. Trong đó, các cơ quan tố tụng đều thực hiện độc lập và tuân theo pháp luật. Bộ Y tế không can thiệp vào quá trình điều tra, xét xử, nhưng Bộ cũng lưu ý các cơ quan chức năng phải xem xét, đánh giá trách nhiệm hình sự trên cơ sở đúng người, đúng tội, không để oan sai.

Mặc dù không được tòa mời, nhưng Bộ Y tế vẫn cử các đại diện có liên quan theo dõi diễn biến tòa.

Huyền Anh