Menu

Trắng tay vì… cam kết!

11:26 21/05/2015

pno
PN - Tòa án nhân dân TP.HCM vừa mở phiên phúc thẩm, tuyên bác kháng cáo của ông D.; đồng thời tuyên sửa một phần bản án của TAND huyện Củ Chi đối với việc chia tài sản chung sau ly hôn là một chiếc xe buýt biển số X (gọi tắt xe X).
edf40wrjww2tblPage:Content

Theo đó, xe X vốn thuộc quyền sở hữu của Liên hiệp HTX vận tải TP.HCM (chủ đầu tư thứ cấp được UBND TP.HCM giao tiếp nhận quản lý và đứng tên sở hữu). Năm 2004, ông D. và bà H. kết hôn; sau đó được HTX vận tải 19/5 đứng ra bảo lãnh và giao xe X cho cả hai cùng quản lý, sử dụng, khai thác. Cả hai có trách nhiệm ký quỹ 100 triệu đồng, góp vốn trong thời hạn 10 năm; đến nay đã dứt điểm hoàn vốn hơn 900 triệu đồng cho Liên hiệp HTX vận tải TP.HCM.

Vì nghĩ là vợ chồng nên bên dưới bản hợp đồng quản lý, sử dụng, khai thác xe X; ông D. có ghi kèm nội dung “cam kết giao toàn quyền sở hữu xe cho vợ” để bà H. tự nhận tiền trợ giá hàng tháng từ HTX và đi đóng hoàn vốn. Năm 2006, anh T. là con riêng của bà H. làm việc ở Nhật trở về. Vì lý do riêng, ông D. và bà H. đã ủy quyền có chứng thực cho anh T. quản lý, khai thác, sử dụng xe nhưng lại không thông báo vụ việc cho HTX vận tải 19/5 biết. Năm 2012, ông D. và bà H. ly hôn. Tài sản chung là xe X, do không thỏa thuận được, ông D. gửi đơn tranh chấp.

Trang tay vi… cam ket!

Tại phiên sơ thẩm, ông D. cho rằng: xe X tuy là tài sản chung của vợ chồng nhưng thực chất 100 triệu đồng ký quỹ là tiền riêng của ông nên ông yêu cầu được tiếp tục quản lý, sử dụng, khai thác xe sau khi thối lại cho bà H. 1/2 giá trị định giá xe, có trừ 100 triệu đồng vốn ban đầu của ông. Còn bà H. lại khẳng định: giữa bà và ông D. không hề có tài sản chung; 100 triệu đồng ký quỹ vốn là tiền của anh T. gửi về từ Nhật; nay xe đã thuộc quyền quản lý, khai thác, sử dụng của anh T. theo ủy quyền nên ông D. không có bất cứ trách nhiệm, quyền lợi nào đối với chiếc xe này.

Quá trình xét xử, TAND huyện Củ Chi tuyên xe là tài sản riêng của anh T., anh T. tiếp tục được quản lý, sử dụng và khai thác. Việc ông D. cho rằng 100 triệu đồng ký quỹ là của mình, trong khi bà H. trình bày đó là tiền anh T. gửi về nhưng không ai xuất trình được chứng cứ nên tuyên đây là tiền chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân; buộc anh T. trả lại cho bà H. lẫn ông D. mỗi người 50 triệu đồng. Ông D. kháng cáo.

Trong phiên phúc thẩm, ông D. cũng không trưng ra được những tình tiết, chứng cứ mới để bảo vệ quyền lợi nên TAND TP.HCM đã tuyên bác kháng cáo của ông. Tuy vậy, cấp phúc thẩm nhận thấy, ông D. và bà H. ủy quyền quản lý, khai thác, sử dụng xe X cho anh T., tuy có giấy tờ chứng nhận nhưng lại không báo cho HTX vận tải 19/5 mà cấp sơ thẩm tuyên cho anh T. quyền sở hữu là không đúng. Đồng thời, ông D. đã “cam kết giao toàn quyền sở hữu xe cho vợ” - tức ông đã từ chối quyền sở hữu tài sản, từ chối quyền lợi của mình. Do đó, TAND TP.HCM tuyên xe X thuộc sở hữu của bà H; buộc bà trả lại cho ông D. 50 triệu đồng tiền ký quỹ.

 PHONG VÂN