Menu

Vụ tai biến chạy thận ở Hòa Bình: 'Chỉ có người dân chết là không đúng quy trình, còn tất cả chúng ta đều đúng quy trình?'

18:26 25/05/2018

pno
Đó là câu hỏi bị bỏ ngỏ của luật sư Trần Hồng Phúc trong phần bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa chiều ngày 25/5, xét xử sơ thẩm 3 bị cáo trong vụ tai biến chạy thận làm 9 người chết.

Trong phần bào chữa của mình, luật sư Trần Hồng Phúc cho biết, công ty Anh Quân có trụ sở tại xóm 6, Đông Ngạc, Từ Liêm, Hà Nội và đã giải thể từ năm 2016, trước khi xảy ra sự cố y khoa làm 9 người chết khoảng 1 năm. Đây là công ty mà luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương, đại diện cho công ty Thiên Sơn (Công ty kí hợp đồng bảo dưỡng máy chạy thận với BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho biết là nhà cung cấp vật tư, thiết bị cho công ty này.

Tuy nhiên, ông Quân, giám đốc công ty Anh Quân lại khai rằng, mình chỉ là lao động tự do và được thuê đứng tên Giám đốc. Một hình thức "công ty ma" thường thấy. Trong phần trình bình, luật sư Trần Hồng Phúc không giấu được sự bức xúc: “Chúng tôi không hiểu trình độ của ông Quân như thế nào mà đứng tên là Giám đốc một công ty sản xuất thiết bị lọc thận nhân tạo. Thật là khủng khiếp, kinh khủng”.

Vu tai bien chay than o Hoa Binh: 'Chi co nguoi dan chet la khong dung quy trinh, con tat ca chung ta deu dung quy trinh?'
Luật sư Trần Hồng Phúc và bác sĩ Hoàng Công Lương

Theo hồ sơ vụ án được công bố bởi luật sư Phúc, hệ thống nước RO được trang bị tại BVĐK tỉnh Hòa Bình từ năm 2010 do công ty Anh Quân sản xuất và bán cho công ty Thiên Sơn. Trong lời khai của mình, ông Quân khai hệ thống lọc nước RO lắp đặt tại BVĐK tỉnh Hòa Bình được lắp ghép từ nhiều hãng khác nhau, không đồng bộ. Ông Quân là người trực tiếp giám sát việc lắp đặt, khi đó phía BVĐK tỉnh Hòa Bình đã chỉ đạo lắp đặt vào đường ống cũ. 

Sau khi ông Quân thừa nhận mình là người làm hợp đồng mua bán thiết bị với ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc công ty Thiên Sơn, luật sư Phúc đã đặt câu hỏi: "Vì sao trong hồ sơ vụ án không có hợp đồng giữa công ty Anh Quân và công ty Thiên Sơn?".

Từ những điều khó hiểu trên, luật sư Phúc nhấn mạnh: “Nhà sản xuất không đổ lỗi mà cứ đổ lỗi cho các bị cáo. Phải chăng chỉ có người dân chết là không đúng quy trình, còn tất cả chúng ta đều đúng quy trình?”

Sau đó, luật sư Phúc cũng đặt câu hỏi về trách nhiệm của Bộ Y tế khi cơ quan này đã buông lỏng quản lý trang thiết bị y tế. Theo luật sư Trần Hồng Phúc, Bộ Y tế phải chịu trách nhiệm lớn vì hệ thống lọc RO là sản phẩm duy trì sự sống của con người. Với thực tế diễn ra ở BVĐK tỉnh Hòa Bình, hệ thống RO đang hoạt động “chui”, hoạt động “bất hợp pháp”.

Sau khi nêu những quan điểm bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, luật sư Trần Hồng Phúc bày tỏ quan điểm cho rằng việc đổ lỗi cho nhà sản xuất thì “nặng nề quá” vì tiêu chuẩn Việt Nam số 9856 phải đến năm 2013 mới ra đời, nên không thể hồi tố sau 3 năm quay về áp dụng cho nhà sản xuất trước đó. Vì vậy mà luật sư Phúc mong muốn HĐXX xem xét rõ trách nhiệm của những người liên quan, trong đó có lãnh đạo BVĐK tỉnh Hòa Bình và Bộ Y tế.

An Vũ